文｜ IT时报 林斐
编辑｜郝俊慧 孙妍
2026年3月2日上午9时15分，上海知识产权法院，窗外春寒料峭，门内一场关乎摄影器材市场格局的博弈悄然开场。
原告席是日本光学巨头尼康（Nikon），被告席则是中国镜头制造商深圳市唯卓仕科技有限公司（Viltrox）、深圳爵影科技有限公司，以及作为销售渠道的上海秋宏摄影器材有限公司。案由为“发明专利临时保护期使用费纠纷”。
庭审结束后，双方代理人行色匆匆，面对守候在法院外《IT时报》记者的询问，几位律师不约而同地摆摆手，随即上车疾驰而去。
此前，记者曾实地探访位于上海的被告方之一——上海秋宏摄影器材有限公司星光摄影器材城门店，门店负责人吴杰拒绝了记者的采访，仅表示涉讼事宜已全权交由唯卓仕总部处理。当被问及为何会被列为被告时，吴杰坦言：“他们（原告）买取证样品是在我们这里。”
位于鲁班路的星光摄影器材城是目前上海市最大、最知名的摄影器材商城，距离尼康中国上海总部办公室直线距离不足一千米。
记者后续获悉，因双方提交的证据部分涉及商业机密，法院已批准将后续庭审转为不公开审理。截至发稿，案件仍在进一步审理中。
这是尼康在中国首次对未获其授权的第三方镜头厂商亮出法律武器。一石激起千层浪，关于镜头卡口知识产权的争议从法庭蔓延至行业深处。
本案的核心，是“发明专利临时保护期使用费”。
乾成（深圳）律师事务所知识产权律师刘芸芸向《IT时报》解释，根据《中华人民共和国专利法》第十三条，发明专利申请公布后，申请人可要求实施其发明的单位或个人支付适当费用。公布至授权之间的时间，即为“临时保护期”。
“在此期间，专利权尚未正式生效，不构成法律意义上的侵权，但若专利最终授权，权利人可主张补偿性费用。”她表示。
这意味着，尼康此番起诉并非直接指控侵权，而是主张唯卓仕在相关技术专利公布后实施了落入保护范围的行为，应承担相应费用。
但刘芸芸同时指出，一旦法院支持临时许可费请求，往往意味着唯卓仕相关行为在发明专利正式授权后，存在被认定侵权的可能，也可能为后续禁售等措施埋下伏笔。
在实务中，“临时保护期使用费纠纷”并不常见。多位知识产权从业者向记者表示，相比直接提起侵权诉讼，这类案件往往更具策略性：一方面可在专利尚未完全授权前提前锁定权利主张空间，另一方面也为后续谈判或进一步诉讼奠定基础。
值得注意的是，本案采取了“生产+销售”一并起诉的方式——将唯卓仕、爵影与经销商秋宏同时列为被告。这一做法在知识产权诉讼中较为常见，有助于锁定生产规模及获利情况，同时也在客观上扩大了案件的影响范围。
对于争议的具体技术细节，双方均未披露。
英国伍尔弗汉普顿大学计算机科学教授鲍勃·纽曼在《Amateur Photographer》网站发表的分析文章认为，争议焦点很可能集中在Z卡口通信协议，尤其是用于对焦与防抖数据传输的第二条高速串行通道（俗称“热线”）。
Z卡口是尼康2018年随Z系列无反相机推出的全新镜头卡口标准，而Z卡口通信协议指的是相机机身与镜头之间通过该卡口进行数据交换的电子通信规范。
此前尼康并未对外开放Z卡口协议，第三方镜头厂商需通过逆向工程才能实现兼容。一位国产镜头经销商李先生表示，国内供应链成熟带来了厂商数量的快速增长，“很多产品以高性价比切入市场，比如部分Z卡口自动对焦镜头价格仅为原厂的几分之一”。
近几年，尼康开始开放生态，向部分厂商授权了该标准和协议。
据数码博主“相机笔记”主理人ET统计，截至2026年初，腾龙约有9款自动对焦镜头产品获得授权，适马为3款产品，福伦达与蔡司则主要为手动镜头，尚无中国厂商获得自动对焦镜头的授权。
一位接近尼康中国的人士向记者确认，与第三方合作一直是“逐案评估”，“腾龙、适马等都有授权产品”。
唯卓仕并不在合作范围之内。
面对舆论发酵，2026年1月，尼康通过DPReview表示，将持续与授权合作伙伴扩展Z卡口生态，鼓励使用官方授权厂商的产品，但并未直接回应诉讼细节。
唯卓仕则通过海外媒体发布声明称，公司重视知识产权，正与法律顾问合作处理此事，同时强调“产品路线图不受影响”。
3月2日庭审结束后，对于判决结果，记者联系唯卓仕方面，对方以“等待结果”为由未做进一步回应，而上述接近尼康中国的人士则坦言，结果仍存在不确定性。
ET还回顾了2011年尼康起诉适马的案例，双方历经四年拉扯最终和解，但ET认为：“适马毕竟是日企，可以通过和解继续生产，而中国品牌未必能走同样的路径。”
尽管最终结果还未确定，但诉讼影响已开始外溢，并逐步传导至渠道与终端市场。
2026年3月初，国产品牌美科临时下架Z卡口产品，理由是“库存优化调整”；而老蛙、铭匠、七工匠、星曜等国产品牌的相关产品仍在销售。部分电商平台上，个别型号出现短期价格波动，一些经销商开始主动清货，以降低库存风险。
有渠道商向记者透露，虽然国产第三方Z卡口自动对焦镜头市场销量还未出现明显下滑，但部分消费者已开始持观望态度，尤其是对自动对焦镜头的长期可用性产生疑虑，“很多人会问，万一以后不能用了怎么办？”
若尼康在本案中取得有利结果，是否会引发对国产同类镜头厂商的连锁诉讼？
ET认为，从知识产权角度看，尼康的主张具有合理性，而用户对高性价比产品的需求同样真实存在。
另一值得关注的现象是，诉讼前后，部分尼康原厂Z卡口镜头价格出现小幅上调。这一时间上的叠加，被部分业内人士解读为强化原厂利润空间。
在“相机笔记”看来，短期内诉讼影响有限，但长期将逐步传导至厂商策略与市场结构层面。一些原本观望的中国镜头厂商，可能因此重新评估是否继续推进相关卡口产品线。
目前相机厂商对于技术控制、利润结构与品牌定位，有着不同的策略：索尼E卡口长期采取相对开放策略，吸引了大量第三方镜头厂商进入生态体系；而佳能RF卡口则以更为严格的授权机制著称，目前仅在APS-C画幅层面向少数厂商开放自动对焦镜头。
佳能副总裁户仓刚在2026年CP+展会上谈及RF卡口开放问题时表示，这是重要商业战略的一部分，将持续评估。目前，RF全画幅自动对焦镜头仍由佳能主导。
此前，类似的纠纷在RF卡口镜头领域便已经发生过。
2022年，有用户发现无法在唯卓仕官网获取RF卡口镜头的固件更新，向售后咨询后得到明确回复：相关产品已应佳能要求下架。
不仅如此，韩国镜头厂商三阳（Samyang）也被认为采取了类似调整，其曾推出的AF 14mm F2.8 RF镜头，在官网上已不再显示，这被外界解读为退出该卡口自动对焦镜头市场。
这几个案例被部分业内人士视为“接口控制”的另一种实践路径：在未通过诉讼的情况下，通过厂商沟通与市场约束，直接限制第三方自动对焦镜头的流通。
由此可见，不同厂商虽然路径各异，但在核心卡口资源上的控制逻辑具有一致性，即在关键技术接口与高附加值产品层面保持主导权。
这也意味着，在高端自动对焦镜头领域，核心生态依然掌握在少数厂商手中，第三方厂商的进入路径，仍然高度依赖授权与规则边界。
不过，唯卓仕此前已加入由徕卡、松下、适马发起的L卡口联盟，获得开放卡口授权。这种“开放联盟”模式，也为行业提供了另一种可能路径。
截至发稿，案件走向仍未明朗。
纽曼在分析多项相关专利后指出，并不存在单一“Z卡口专利”，专利保护的是技术理念而非产品本身。
他认为，双通道设计并非全新概念，其关键在于通道间的同步机制与交互逻辑，“这些差异是否具备显著创新性，需要由法院判断。”
刘芸芸表示，尼康若要胜诉，需证明被诉方案同时落入专利公布与授权后的保护范围，即“双重落入”。
“此类案件一般不直接判定侵权，而是以补偿为主，费用通常根据许可费、技术价值及行业利润水平等因素综合确定。”她说。
对于唯卓仕而言，可通过主张现有技术抗辩，或向国家知识产权局申请专利无效。
她补充指出，在专利法框架下，“逆向工程”本身不影响定性，但若原告已标注专利号仍实施相关行为，可能被认定存在主观故意。
摄影媒体Phoblographer主编在4月1日发表“愚人节文章”，戏称尼康可能采取“焦土策略”，甚至收购唯卓仕。
这一调侃并非毫无来由。
2022年，尼康与美国影像设备厂商RED围绕N-RAW视频功能发生专利纠纷，双方于2023年撤诉；一年后，尼康完成对RED的全资收购。
无论如何，越来越多的法律纠纷意味着，国产镜头厂商必须在合规路径、技术积累与生态参与之间进行重新选择。
排版／ 季嘉颖